menghapus: Pengadilan distrik memutuskan mosi Aturan 12 untuk memberhentikan harus menarik semua kesimpulan yang mendukung penggugat, tapi pengadilan tahu tonjolan ketika melihatnya.dari George v.Starbucks Corporation.. , — FRB. Lampiran —-, No. Pada 20-4050-cv, 2021 WL 3825208 (2d Cir, 27 Agustus 2021), penggugat telah menyusun pernyataan pemasaran Starbucks untuk menunjukkan bahwa Starbucks telah menyesatkan pelanggannya. Diduga penggunaan pestisida yang mengandung senyawa beracun. Namun, pengadilan distrik dan Sirkuit Kedua meninjau tuduhan ini dan menemukan bahwa sebagian besar pernyataan yang dituduhkan berhubungan dengan tonjolan.

dari George, Christopher George dan penggugat lainnya telah mengajukan gugatan class action dugaan terhadap Starbucks berdasarkan Pasal 349 dan 350 Kode Komersial Umum New York. Bahan kimia beracun di beberapa toko di New York City. Distrik Selatan New York mengabulkan mosi Starbucks untuk menolak, dan penggugat mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua.

Mengkonfirmasi keputusan berikut, Panel setuju dengan pengadilan distrik bahwa sebagian besar pernyataan yang diidentifikasi dalam pengaduan penggugat hanya bengkak. Seperti yang dijelaskan panel, “[p]uffery adalah melebih-lebihkan atau melebih-lebihkan yang diungkapkan dalam bahasa yang luas, ambigu, dan terpuji. Pembicaraan penjualan semacam itu dianggap ditawarkan dan dipahami hanya sebagai ekspresi pendapat penjual, dan pembeli akan diberi diskon. 2021 WL 3825208, * 1 (dikutip) Time Warner Cable, Inc. v. DIRECTV, Inc... , 497 F.3d 144, 159 (2d Cir.2007)). Pernyataan yang disebutkan dalam keluhan seperti “kopi terbaik untuk Anda”, “rasa inspirasi”, “Starbucks atau tidak sama sekali”, “hati, jiwa, kerajinan, kebanggaan, cinta”[;] Mengingat bahwa pernyataan umum ini “tidak disalahartikan”, Anda tidak dapat menemukannya di secangkir kopi lainnya.[ ] Kualitas atau karakteristik khusus untuk produk tergugat. ” Indo.. (Mengutip National Ass’n apotek. Mfrs. , Inc.v. Ayerst Lab’ys, 850 F.2d 904, 917 (2d Cir.1988)).

Panel mengatakan bahwa representasi yang salah tertentu bisa lebih spesifik daripada tingkat bengkak, tetapi “pernyataan ini digunakan oleh Starbucks untuk mendapatkan produk dan digunakan untuk kopi dan makanan yang dipanggang. Ini hanya menyebutkan bagaimana bahan dibuat. Tidak ada konsumen yang masuk akal akan percaya bahwa ini pernyataan menyampaikan sesuatu tentang penggunaan pestisida di toko Starbucks.” Indo.. * 2 Seperti yang dijelaskan panel, “konteks penting dalam menentukan apakah konsumen yang masuk akal telah tertipu oleh iklan tertentu.” Indo.. (Mengutip Geffner vs. Coca-Cola Company, 928 F.3d 198, 200 (2d Cir.2019)). Konsumen yang masuk akal membuat pernyataan tentang bagaimana Starbucks mendapatkan produk, bahan yang digunakan dalam makanan yang dipanggang, atau cara membuat kopi untuk melihat apakah Starbucks menggunakan pestisida di beberapa bagian New York. Tidak menafsirkan.

Akhirnya, penggugat mengajukan banding bahwa Starbucks harus bertanggung jawab atas kelalaian tertentu, tetapi Panel menyita tuduhan kelalaian karena mereka tidak menyampaikan tuduhan dengan benar ke pengadilan distrik.